Коллеги, считаю нужным описать ситуацию, сложившуюся на одном из прошедших заседаний рабочей группы, работающей над изменениями к законодательству, касающемуся проф. подготовки оценщиков (далее РГ).

1. О регламенте.

В соответствии с Приказом ФГИ в состав РГ вошли представители СРО, учебных заведений (далее УЗ), общественных организаций и форума ОКНО. Всего общее кол-во людей составило около 50 чел. Для того, что бы как-то организовать работу данной группы, на одном из первых заседаний было принято решение о создании Секретариата, которому было поручено разработать Регламент работы РГ. К чести Секретариата нужно сказать, что он успешно справился с этой задачей, и участники РГ достаточно скоро получили на рассмотрение рабочую версию данного документа. В процессе работы над Регламентом он несколько раз правился и в результате был вынесен на суд ВСЕХ членов РГ, как документ, в соответствии с которым РГ будет организовывать свою работу, в том числе и принимать решения. Нужно отметить, что версия Регламента закрепляет право принимать решение путем голосования по принципу "одна организация = один голос" только за учебными заведениям и саморегулируемыми организациями, т.е. участие в голосовании принимают только УЗ и СРО. Эта норма, впрочем, как и весь документ, достаточно долго находились на рассмотрении членов РГ, в итоге после того, как ЗА данный документ проголосовало большинство членов рабочей группы, а это представители АСБОУ, АФО, ЛОЗ, УОО, ФРУ, ОКНО и учебных заведений, данный документ стал легитимен. Для того, что бы снять вопрос о возможно закравшейся описке/ошибке в части принципа определения участников голосования, предлагаю просмотреть версию Регламента, предложенную Алексеем Амфитеатровым (УОО) и разосланную им 09.04.2015 в 13:48 всем членам РГ, она находится здесь. В ней четко видны, предложенные Амфитеатровым изменения, они помечены желтым цветом, и не заметить их можно только специально. Таким образом, все решения РГ должны приниматься только в соответствии с данным Регламентом, иначе они легитимными не являются.

На прошлом заседании возникла ситуация когда некоторые члены РГ решили проигнорировать, принятый ими же Регламент (в части голосования по принципу "одна организация = один голос" только за учебными заведениям и саморегулируемыми организациями), несмотря на то, что они лично голосовали за принятие его именно в виде, описанном выше, а некоторые из них сами его редактировали. На мой взгляд, данная попытка была предпринята с целью внести изменение в процедуру формирования экзаменационной комиссии, т.е. вопреки закону об оценке предлагалось формировать её в части представителей СРО не на паритетных началах, а с использованием квот. Не помог даже протест Степана Максимова (АФО), который указал, что данное предложение противоречит закону, а РГ работает над изменением подзаконных актов, а значит, все изменения не должны выходить за рамки закона и обсуждать такое изменение не имеет смысла. Несмотря на это замечание, руководитель Секретариата всё же решил поставить данный вопрос на голосование, видимо полагаясь на численное преимущество при подсчете голосов. Мной было сделано замечание по поводу количества организаций, участвующих в голосовании, после чего руководитель Секретариата почему-то решил ещё раз поставить на голосование уже проголосованный Регламент. После того, как Регламент был подтвержден, РГ вернулась к работе в рамках принятого Регламента, а норма об изменении принципа формирования Экзаменационной комиссии так и не была проголосована.

2. О конфликте интересов СРО и УЗ

Несмотря на то, что в соответствии с законом именно СРО являются организациями оценщиков, которые принимают участие в осуществлении государственной регуляторной политики, в рабочую группу, как упоминалось выше, были включены и представители УЗ. Изначально это не вызывало опасений, ведь это одни из основных фигурантов рынка услуг по проф. подготовке оценщиков. Однако дальнейшее развитие событий показало, что учитывая серьезный дисбаланс голосов в группе (УЗ в группе более десятка, и их число продолжает постоянно увеличиваться благодаря усилиям ФГИ) достичь компромисса с УЗ очень сложно.

Основные противоречия между СРО и УЗ состоят в следующем:

• необходимость получения УЗ лицензии минобразования (на этом настаивают многие представители УЗ)
• признание факта участия в конференции как слушателя повышением квалификации (против этого выступают представители УЗ, присутствие в качестве слушателя на лекции и семинаре, как повышение ими признаются)
• участия СРО, наряду с ФГИ и УЗ, в разработке программ повышения квалификации (против этого выступают представители УЗ)

На прошлом собрании РГ, в процессе обсуждения данных вопросов представителям СРО, стало понятно, что найти компромисс с УЗ нам не удастся. В результате Алексей Амфитеатров (УОО) вышел из состава собрания, а я его поддержал. Таким образом, был разрушен кворум, и собрание перестало быть легитимным.

3. Что делать.

Я думаю, во-первых, стоит признать, что весь сыр-бор в основном из-за того, что под угрозой оказалось влияние СРО на рынок услуг по проф. подготовке оценщиков. Причем, в данном контексте слово "влияние" не следует понимать в негативном смысле, ведь в соответствии с законом СРО совместно с ФГИ осуществляет контроль за качеством проф. подготовки оценщиков, поэтому игнорирование УЗ этой нормы и вызывает такой негатив со стороны СРО.

Во-вторых, снова таки, следует признать, что мы сами загнали себя в угол, допустив стратегическую ошибку приняв формат РГ, предложенный ФГИ, и нам самим теперь с этим предстоит разбираться, но это не должно касаться людей, которые ждут отмены тестов.

Поэтому на прошлом собрании РГ нами было предложено передать ФГИ на рассмотрение и внедрение документы, из которых спорные вопросы будут извлечены, и, соответственно, продолжить обсуждение таких вопросов на дальнейших заседаниях РГ. Т.е. мы предлагаем как можно быстрее упразднить тестирование, а также перейти на повышение по направлениям, а не по специализациям, поскольку эти вопросы не являются спорными и с необходимостью таких изменений согласны практически ВСЕ члены РГ (и оценщики, и представители УЗ). Спорные же вопросы решать по мере того, как члены РГ смогут прийти к консенсусу.

Надеюсь, что это предложение будет принято раб. группой. 

________________________________

Отредактировано автором 25.05.2015